让创新之光，点亮梦想
让创新之光，点亮梦想
决策者发现创建创新组合具有挑战性，因为更多的创新项目与更高程度的不确定性相关。在这项研究中，我们从基于注意力的角度研究了在创新投资组合管理中应用实物期权推理（ROR）的潜在好处。我们使用具有多个线人的137个创新投资组合样本，调查了ROR对投资组合创新的影响，并最终在中介模型中对投资组合成功的影响。此外，我们还分析了创新组合的组织环境（创业导向和创新氛围）对ROR应用的调节影响。结果支持ROR与投资组合创新和投资组合成功的正相关关系。该分析还支持创业导向与ROR在投资组合创新方面的积极互动。本研究通过展示 ROR 与投资组合成功之间的关系，以投资组合创新为媒介，为文献做出贡献。此外，该研究的分析通过考虑公司的战略和文化创新背景，解释了以前关于ROR收益的混合发现。调查结果强调了战略支持对ROR在创新组合管理中的有效性的相关性。此外，调查结果鼓励管理人员实施ROR，但也强调了当管理者这样做时，创业导向做出的重要贡献。
创新程度较高的投资组合也更成功。
实物期权推理（ROR）是指投资组合经理在决定创新项目的资金时，通过顺序投资、对先前投资决策的低承诺以及不断将资源重新分配给更有前途的项目来隐含地应用实物期权逻辑。
管理人应运用ROR来应对创新项目的不确定性，并冒险更多的创新项目，从而提高整体投资组合的创新能力。
ROR 对于具有高度创业导向的公司特别有效，这意味着高度主动、创新和冒险。
创新项目与高度的不确定性相关，这使得创新组合管理的决策特别具有挑战性（Behrens & Ernst，2014;克里斯库洛等人，2017;凯斯特等，2011;麦克纳利等人，2013;舒尔茨等人，2013）。作为一种应对项目不确定性的行为方法，实物期权推理（ROR）在最近的研究中受到了极大的关注（例如，Andries&Hünermund，2020;克林格比尔和阿德纳，2015）。与金融期权相比，实物期权允许持有人延迟有关项目投资的决定（Myers，1977）。因此，实物期权使决策者能够限制创新项目的不利风险，同时保持未来的有利潜力（Bowman&Hurry，1993）。在实践中明确计算期权价值是非常复杂的，而且很少可行（Bowman&Moskowitz，2001）。因此，使用ROR，决策者在其投资组合决策中隐含地应用实物期权逻辑（Adner&Levinthal，2004b;麦格拉思等人，2004）。
根据Klingebiel和Adner（2015）的说法，三个元素共同定义了ROR。首先，项目投资按时间顺序分配。决策者开始时只使用项目预算的一小部分，如果项目按计划进行，则在以后增加投资。其次，在每次投资组合审查中，决策者不一定承诺以前的投资决策，可以放弃不利的项目。第三，在每次审查中，决策者将资源从不利的项目选择重新分配给更有希望的项目选项。总体而言，ROR提供了一种系统地应对项目不确定性的方法，以提高投资组合的创新能力，并最终实现投资组合的成功（Salomo等人，2007;舒尔茨等，2013;塔克等人，2011）。
然而，文献中关于应用ROR实现的实际性能优势的争论正在进行（Adner&Levinthal，2004b;科古特和库拉蒂拉卡，2004;麦格拉思等人，2004;Tong & Reuer，2007）和关于在投资组合中使用ROR的经验证据有限（Andries&Hünermund，2020;克林格比尔和阿德纳，2015）。Klingebiel和Adner（2015）为ROR与创新绩效之间的一般正相关提供了初步证据。他们发现，顺序投资以及低承诺和资源重新分配之间的契合会对绩效产生积极影响。Andries和Hünermund（2020）发现，资源可用性调节了连续项目资金（ROR的要素之一）与项目启动和放弃之间的关系。根据他们的结果，如果资源可用性高，企业发起和放弃的创新项目较少。
作为辩论的一部分，先前的研究强烈建议调查组织环境因素对ROR有效性的潜在影响（Adner&Levinthal，2004b;李等，2007;米勒和夏皮拉，2004;Tong & Reuer，2007）。ROR是一种行为方法，涉及项目冠军，决策者和项目员工的个人行为（Adner&Levinthal，2004b;巴内特，2008）。项目支持者认识到潜在的机会，并将其推荐给决策者。决策者评估每个机会的潜力，并决定是否将其作为项目选项纳入创新项目组合。随着时间的推移，他们确定被证明不利的项目选项，放弃它们，并将资源转移到更有前途的选项。在这个过程中，决策者、项目拥护者和项目员工的行为在很大程度上是由组织环境塑造的（Barnett，2008;科夫和拉弗蒂，2007;科古特和库拉蒂拉卡，2004）。然而，虽然组织环境已被讨论为重要的 ROR 研究机会，但除了 Andries 和 Hünermund （2020） 的工作之外，这还没有经过实证研究。
我们的文章解决了这一研究差距，并遵循了Barnett（2008）的概念工作，他从基于注意力的角度讨论了ROR的行为方面。根据基于注意力的观点，“组织中的决策是人类有限的注意力能力和组织对个人注意力的结构影响的结果”（Ocasio，1997，第188页）。投资组合参与者的注意力能力有限;他们关注的（有限）决定了他们的行为，而他们关注的地方是由公司的上下文结构决定的（Barnett，2008）。背景结构描述了投资组合背景的那些方面，这些方面决定了哪些潜在影响可能会引起投资组合参与者的注意（Ocasio，1997）。此外，情境结构，例如公司的战略取向或组织氛围，不断塑造投资组合参与者的注意力、行为和决策（Barnett，2008）。
本研究考察了 ROR 与创新组合的背景结构之间的相互作用。我们专注于情境结构，因为它们代表了创新组合的长期基础（Barnett，2008;Coff&Laverty，2007）。公司的创新组合在组织中具有核心地位。投资组合受到自上而下的战略背景结构（即公司的战略方向）和自下而上的文化背景结构（即组织的氛围）的影响（Kock et al.，2015）。为了全面调查创新组合的背景，我们选择了一个相关的自上而下的战略和自下而上的文化背景结构，这些结构会影响决策者、项目倡导者和项目员工的注意力和行为。Barnett（2008）支持这一选择，他建议为了使ROR有效，“公司建立结构，减少失败的耻辱感，使行动比被动更具吸引力”（Barnett，2008，第612页）。此外，我们认为这是一个平衡的选择，因为我们预计自上而下的战略影响对决策者的行为影响最大，而文化背景结构对项目冠军和项目团队成员的行为影响最大。
正如Barnett（2008）所提出的那样，我们调查了公司的创业取向，这是战略和创新文献中一个非常突出的概念，作为创新投资组合的战略背景结构（Baker et al.，2016）。它描述了一个组织对企业家精神的战略取向（Anderson等人，2015），这意味着具有高创业取向的公司是积极主动的，并且倾向于具有更高预期回报的创新努力，同时承担更高程度的风险（Covin & Slevin，1991）。我们预计，当决策者选择和评估项目选项时，企业家导向会引导决策者的注意力，以支持创新选项（Barnett，2008）。
作为自下而上的文化背景结构，我们考虑组织的创新氛围。创新氛围与员工从管理层获得的支持、自主和创造性反馈有关，鼓励他们追求创新任务（Amabile，1983;科克等人，2015）。在ROR的背景下，创新环境对投资组合参与者的注意力有很大的影响（Barnett，2008）。有效的 ROR 要求项目支持者发现项目机会并将其呈现给决策者。强大的创新氛围应该鼓励这种行为。此外，如果项目组合流程遵循真实的期权逻辑，那么项目延续的不确定性很可能会影响在项目团队中工作的员工的情绪和动力（Shepherd et al.，2013）。
基于实物期权和投资组合决策文献，我们假设公司的创业导向和创新环境正向调节ROR与投资组合创新之间的关系。由于ROR的价值源于其应对期权不确定性的特性，因此它应该允许决策者冒险更具创新性但更具不确定性的项目，并具有更高的潜在收益。因此，我们研究了ROR如何在中介模型中连续影响创新和成功（例如，McGrath等人，2004）。我们的研究问题是：战略和文化背景结构如何调节ROR对投资组合创新的影响，并最终对投资组合成功产生影响？
我们使用对137个创新投资组合的调查，对每个投资组合有多个线人（决策者，协调员和几个项目经理）进行实证检验。结果表明，ROR与投资组合创新呈正相关，而创业导向正相关。我们发现，高水平的创业导向对于ROR通过高度创新与投资组合成功呈正相关是必要的。令人惊讶的是，创新环境并没有显著缓和ROR的关系。
本文为有关 ROR 和创新组合管理的文献做出了贡献。首先，它增加了对ROR性能影响的重要见解（Adner&Levinthal，2004b;科古特和库拉蒂拉卡，2004;麦格拉思等人，2004;Tong & Reuer，2007）。研究结果扩展了Klingebiel和Adner（2015）的一般发现，一方面提供了与投资组合创新相关的独特ROR效应的更深入见解，另一方面提供了与实际成功相关的见解。其次，本文对ROR与创新组合的战略和文化背景之间高度相关的相互作用提供了新的见解。因此，本文有助于之前的概念（Barnett，2008）和最近的实证（Andries & Hünermund，2020）工作，为先前关于ROR性能影响的研究中的混合发现提供了解释（Adner&Levinthal，2004b;克林格比尔和阿德纳，2015）。第三，它有助于创新组合管理战略的研究，并回应了对创业导向调节作用的研究的缺乏（Wales et al.，2013）。调查结果突出了战略支持的重要性，特别是企业家导向在投资组合管理中的调节作用（de Brentani，2001年;科克和格明登，2020）。研究结果鼓励管理人员在创新组合管理中使用ROR并强调其与组织发展的相关性。
公司的创新组合体现了其创新活动（Kock et al.，2015;Salomo等人，2008），并包括其共享相同资源的当前运行的创新项目的集合（Kester等人，2014;罗斯等人，2019）。创新组合管理旨在创造条件，促进创意的产生，建立进一步评估这些想法的流程，并使新想法计划与公司未来的战略业务保持一致（Kock et al.，2015;昂格尔等人，2012）。此外，创新组合管理侧重于评估、确定优先级和选择投资组合的（潜在）项目。此外，它定位公司的可用资源并评估项目之间在风险，收入，成本和资源方面的相互依赖关系（Blichfeldt&Eskerod，2008;乔纳斯等人，2013）。
创新组合的成功通常被定义为具有四个维度的多维结构：平均产品成功、组合平衡、战略实施成功和未来准备（Cooper 等人，2001 年;凯斯特等人，2014;科克等人，2015）。平均产品成功是指最大化投资组合的价值，从而最大化项目成果的商业成功（Kock et al.，2015）。投资组合余额是指在项目类型、时间范围或风险水平等特定参数方面和谐的投资组合组合（Cooper 等人，2001 年;凯斯特等人，2014）。本研究遵循Kock和Gemünden（2016）之后，他们发现如果产品组合包括新产品和现有产品应用，技术，项目能力以及风险和回报的平衡组合，则可以成功平衡。战略实施成功描述了项目组合项目反映整体业务战略的程度。投资组合经理通常应该专注于支持符合公司战略的项目（Kock et al.，2015）。在分析中，我们评估项目目标、项目组合资源和项目组合如何与业务战略保持一致。最后，未来的准备增加了创新组合项目对组织在最长期未来的定位的贡献的一个非常重要的方面（Kock et al.，2015）。未来准备程度高的项目组合是指在当前建立新技能、能力、产品和技术的投资组合，为塑造组织的市场和获得竞争优势开辟（最长期的）未来机会。
实现项目组合的成功需要项目组合参与者确定项目机会并为最有前途的机会提供资金。然而，在资助项目时，决策者很难估计创新项目的未来回报（Adner&Levinthal，2004b）。在这方面，ROR已被提出作为应对这一挑战的有希望的解决方案（Myers，1977）。实物期权赋予其所有者立即或稍后执行或放弃标的资产的权利，但不是义务。与金融期权相比，实物期权使其持有人能够确保项目未来回报的（无限）上行潜力，同时限制其下行损失（Trigeorgis，1993）。对于经理来说，精确计算实物期权的价值和到期时间是非常复杂的，在实践中几乎不可行（Bowman&Moskowitz，2001）。因此，已提出将 ROR 作为一种行为方法。借助 ROR，决策者在创新组合管理中隐含地应用实物期权逻辑的启发式和一般原则。他们没有决定确定资助项目，而是只下试探性的、结构化的赌注，并逐步努力减少各种选择的不确定性。一旦不确定性被充分消除，决策者就可以执行一个选项，并肯定地为相关项目提供资金（McGrath & Nerkar，2004）。
继Klingebiel和Adner（2015）之后，三个要素共同构成了ROR：首先，决策者不是决定是否在某个时间点为期权全额融资，而是在一段时间内按顺序分配投资（Dixit&Pindyck，1995）。这种分配使期权所有者能够决定是否根据资产的发展方式进行进一步的投资。其次，在应用ROR时，最初只对选定的选项进行少量投资（McGrath & Nerkar，2004）。如此低的初始投资承诺增加了未来关于期权延续的决策的自主权。第三，与期权的当前阶段无关，所有可用的期权，无论其相关阶段如何，都会相互竞争（进一步）投资。因此，投资可以有效地从低潜力的选择转向更有前途的选择。
由于ROR是一种行为方法，其实际表现取决于投资组合参与者的行为（Coff&Laverty，2007;科古特和库拉蒂拉卡，2004）。有效的ROR要求投资组合冠军识别和支持机会，决策者制定一致的期权边界条件，以确定项目的启动，退款和终止（Adner&Levinthal，2004b;鲍曼和快点，1993）。这种行为受到投资组合组织环境的强烈影响（Coff&Laverty，2007）。为了研究组织环境与个人行为之间的关系，我们借鉴了基于注意力的观点（Barnett，2008;奥卡西奥，1997）。根据基于注意力的观点，ROR的相关参与者、项目倡导者和决策者的关注焦点有限，他们的行为取决于他们有限的注意力集中在哪里。组织的背景结构（例如，组织氛围）决定了参与者将注意力集中在何处（Barnett，2008;奥卡西奥，1997）。上下文结构为无限的环境影响可以引起投资组合冠军和决策者的注意设定了界限（Barnett，2008）。
本文侧重于上下文结构，因为它们为创新组合提供的长期基础与新产品开发的成功高度相关（例如，de Brentani 等人，2010 年;科克等人，2015）。由于创新组合位于公司的中心位置，其背景结构在很大程度上取决于组织高层管理人员自上而下的影响（例如，创新的战略取向）和项目团队成员自下而上的影响（例如，创新氛围）（Barnett，2008;科文和斯莱文，1991;谢泼德等人，2013）。我们遵循Barnett（2008）的概念工作，分别调查ROR与组织的创业导向和创新氛围之间的相互作用。虽然之前的概念工作强烈强调了背景因素对 ROR 的重要性（Adner & Levinthal，2004b;科夫和拉弗蒂，2007;Kogut & Kulatilaka，2004），之前没有研究对战略或文化背景作为ROR有效性的边界条件进行实证研究。在以下章节中，我们将介绍创新组合的相关战略和文化背景。
公司的战略取向是其创新组合管理的重要自上而下的上下文结构（Baker et al.，2016;艾森哈特和马丁，2000;科克等人，2015;明茨伯格，1973）。它为投资组合参与者提供了强有力的指导，说明他们应该把注意力集中在什么地方。就 ROR 而言，这指导了项目倡导者和决策者的关注点，并确定他们认识到并启动哪些机会作为选项，以及他们何时执行这些选项（Barnett，2008）。在这项研究中，我们将创业导向作为战略背景结构，因为它在企业的创新管理中非常重要（Rauch等人，2009）和ROR的有效性（Barnett，2008）。创业导向需要一种成长心态，这种心态很可能与 ROR 相互作用（Covin et al.，2006）。
根据Miller（1983）的说法，如果一家公司追求创新，有意识地进入新市场，并接受战略风险，那么它就被认为是企业家。在分析中，我们将创业导向称为公司“偏爱结果不确定的行动”的心态（Anderson等人，2015，第1580页）。公司战略定位的创业方面有不同的概念化（Linton & Kask，2017;Lumpkin & Dess，1996）。然而，根据Rauch et al. （2009）和Rosenbusch et al. （2013）的说法，Miller/Covin和Slevin的观点是迄今为止文献中最主要的。Covin和Slevin （1991）提出了保守管理和企业家管理之间的连续统一体，最具创业精神的目的包括创新，主动和冒险的特征。创新是指管理层对研发的关注，挑战现有产品和服务的持续倾向，以及对创新的追求（Mickiewicz et al.，2016）。积极主动是指积极寻找预测未来发展的机会，并旨在尽早引入新的解决方案。风险承担是指组织愿意接受与新企业相关的风险（Covin & Slevin，1989）。
根据Pritchard和Karasick （1973）提出的组织氛围的既定定义，组织氛围是指组织成员可感知的行为和政策，这些行为和政策“作为解释情况的基础[...][...]作为指导活动的压力来源“（第126页）。因此，组织氛围是一个强大的背景结构，塑造了创新组合参与者的注意力（Barnett，2008）。
特别是创新环境与ROR高度相关，因为它决定了项目冠军，决策者和项目团队成员在遵循ROR原则时获得的支持（Adner&Levinthal，2004b;科夫和拉弗蒂，2007;沙因，1985）。以前的创新研究已经考虑了创新气候通常如何与创新组合联系起来（Kock&Gemünden，2016）。以创新为导向的价值观，规范和工件对产品计划的创新性和业务绩效产生积极影响（Stock et al.，2013），创新环境提高了投资组合管理决策质量（Kock&Gemünden，2016）。根据Amabile（1983）和Kock和Gemünden（2016），我们将创新氛围定义为管理层给予员工的支持，自主权和创造性反馈，并鼓励他们追求创新任务。强大的创新氛围会产生更多有创造力的员工（Shalley&Gilson，2004），增加员工承担与创新项目相关的风险的意愿（Baer & Frese，2003），并导致员工追求他们的创新理念（Oldham&Cummings，1996）。
图1显示了本研究的研究框架。我们认为，ROR的价值源于其应对高度创新项目的高度不确定性的独特能力。作为直接结果，ROR 使决策者能够采取创新选择。因此，我们假设投资组合创新性完全调解了ROR与投资组合成功之间的关系。此外，我们遵循先前的研究，并认为战略和文化背景，特别是创业导向和创新氛围，调节了ROR对投资组合创新和最终成功的影响。
图1
概念框架
我们认为，更高的产品组合创新能力对创新组合的成功产生积极影响。在熊彼特竞争之后，通过临时垄断租金增加的经济收益补偿了那些提供创新产品的公司（Kock et al.，2011）。除了通过溢价增加销售额（Bayus等人，2003年;Saviotti & Pyka，2004），创新产品的竞争优势对公司的形象和品牌知名度具有溢出效应（Pauwels et al.，2004）。创新项目对公司内部知识发展也很有价值（Salomo et al.，2008）。
此外，更高的创新能力使公司能够改善其战略实施。创新项目使公司能够保持其竞争地位或增强其技术或市场领导地位（Talke et al.，2011）。通过创新，他们不仅可以降低被竞争对手破坏的风险，还可以以新的方式实施他们的战略（Salomo et al.，2008）。通过追求激进的创新，企业可以积极塑造现有市场并开拓有前途的新市场，从而确保其对未来的良好准备（Leifer等人，2000年;纳尔逊和温特，1977）。由于大多数公司的创新组合主要由增量项目组成，因此增加创新项目的份额对平衡的投资组合有积极贡献（Uotila et al.，2009）。高度创新的项目通过提供更高的潜在回报来增加投资组合的多样化，同时将其增加的不确定性分散到所有投资组合项目中。
这一假设也得到了多项先前研究的支持，这些研究从经验上发现投资组合创新与整体投资组合成功之间存在正相关关系（Hult&Ketchen，2001;萨洛莫等人，2008;舒尔茨等，2013;塔克等人，2011）。
假设 1.投资组合创新与投资组合的成功呈正相关。
创新项目与更高的不确定性和风险有关（Salomo等人，2008年;Schultz et al.，2013），公司不确定决定市场选择创新产品的特征（Nelson&Winter，1977）。因此，在产品完全开发并推向市场之前，其最终的成功是未知的（Saviotti & Pyka，2004）。此外，由于其复杂性较高（例如，技术复杂性），创新项目在早期阶段面临更大的失败机会（Schultz et al.，2013）。这给创新组合管理在决定创新项目的资金时带来了挑战。
我们认为，ROR提供了一种系统地应对创新项目不确定性的方法，使决策者能够启动和冒险进入创新项目。根据ROR的说法，每个项目的资源分配在整个执行过程中保持灵活（McGrath等人，2004）。如果决策者的资源承诺较低且不具约束力，则可以毫不费力地将有前途的机会整合到其投资组合中。一个项目的总体资金是暂定的，这意味着它随着时间的推移是按顺序分配的，并且与项目发展良好保持密切联系（Bowman&Hurry，1993）。因此，决策者可以在其后续投资决策中纳入相关的新信息。如果一个项目不再有益，决策者就不受先前决策的约束，可以很容易地将其资金转移到更有前途的选择上（Klingebiel & Adner，2015）。ROR的整体灵活投资方法可减少不确定性并对新项目开发做出反应，从而限制创新项目的不利风险。这鼓励决策者发起和追求高度创新的项目。
此外，在创新组合中的所有项目选项中，与ROR相关的结构化和暂定性投资类型使决策者能够同时推进创新但不确定的机会。在传统的确定性和静态资源分配制度中，决策者专注于冒险选择少数但最终资助的创新项目（Klingebiel & Adner，2015）。然后，按顺序测试创新机会。然而，有了ROR，决策者将资源分配给多个暂定资助的项目选项，这使他们能够同时并行测试创新的项目选项（Loch等人，2001年）。创新期权的并行测试增加了投资组合的整体成功机会，同时缩短了上市时间，这进一步鼓励决策者参与创新期权。
总之，ROR使决策者能够应对和减少与创新项目相关的不确定性，从而使决策者更愿意追求创新但有风险的项目选择。所有项目的创新程度越高，整体项目组合的创新能力就越高。因此，我们提出如下假设：
假设 2.ROR与投资组合创新呈正相关。
一个组织的创业取向塑造了决策者在决定期权投资时的注意力（Kogut&Kulatilaka，1994;Tong & Reuer，2007）。先前的文献已经建立了对创新性的积极直接影响（例如，Talke等人，2011）。在这项研究中，我们进一步假设了ROR的调节效应。继Barnett（2008）之后，我们认为具有更强创业倾向的组织中的决策者“更愿意在信息不完整的情况下采取实质性行动，并且[...]对他们利用[...]机会的能力更有信心“（Barnett，2008，第620页）。因此，我们认为，创业取向塑造决策者的注意力和行为，鼓励他们提出高度创新的选择，积极努力减少期权的不确定性，并更早地执行有利的选择。总体而言，我们预计，当结合强大的创业导向时，ROR会更强烈地带来更高的投资组合创新能力。
首先，虽然创业导向与积极鼓励追求创新、潜在风险选择的战略取向有关（Anderson et al.，2015），但 ROR 提供了一种将这种追求转化为行动的合适方法。高水平的创业导向表明高度的冒险精神和积极主动性;我们认为，这两个因素都与ROR的方法非常吻合，即由于低且持续不具约束力的承诺而接受更多不确定性（Tong&Reuer，2007）。我们认为，具有强烈创业倾向的公司决策者将更愿意使用ROR的原则来资助不熟悉的创新选择，从而更多地利用ROR的潜力。因此，我们得出结论，在决策者受到强烈创业导向鼓励的公司中，ROR对投资组合创新的积极影响将更高。
其次，我们预计一个组织强烈的创业导向将塑造决策者对更积极地减少期权不确定性的关注。先前的研究强调了观望和行动与观察选项之间的重要区别（Adner&Levinthal，2004b）。使用ROR时，决策者和项目选项的团队成员不会被迫等待外部不确定性减少（即观望），而是可以积极减少公司内生的不确定性（即行动和观察）（Dixit&Pindyck，1995）。例如，决策者和项目成员可以使用最小可行产品来测试技术可行性，并在项目早期阶段获得客户反馈。我们期望高度的创业导向将增加决策者的注意力和行为，以积极努力减少期权的不确定性。这加速了组织学习，提高了ROR的有效性（Bowman&Hurry，1993）。
第三，我们期望具有强烈创业倾向的公司决策者认为期权已经更快地实现盈利，因此可以更快地执行（Barnett，2008）。ROR 是一种行为方法，依赖于决策者评估期权的价值。在启动一个选项后，决策者努力减少其不确定性。决策者需要认识到，当期权对其未来前景的不确定性低到足以冒险执行时（Kogut&Kulatilaka，2004）。我们认为，一个组织强烈的创业取向塑造了决策者的注意力，使他们认为创新选择更早变得有利，因此与创业取向较低的公司相比，更早地执行它们（Barnett，2008）。这导致更多具有更高创新能力的选择被整合为创新组合中的完整项目。
因此，我们假设创业导向对投资组合决策者注意力的影响正向调节ROR与投资组合创新的关系。因此，我们提出第三个假设如下：
假设 3.ROR和创业取向相互作用以预测投资组合的创新能力，因此当ROR与更高水平的创业取向配对时，可以带来更高的投资组合创新能力。
除了创业导向之外，我们还将ROR的背景扩展到公司的创新氛围（Barnett，2008）。我们认为，组织的创新环境以三种方式影响投资组合参与者的注意力和行为，因此正向调节ROR与投资组合创新的关系。
首先，创新氛围强烈地塑造了 ROR 资源制度中项目倡导者的注意力，他们确定未来的项目机会并向决策者提出建议。根据气候的不同，员工可能会感到鼓励或气馁，以提出和支持项目机会。正如Barnett（2008）所提到的，高创新环境是项目倡导的支持“顺风”（第614页），而低创新环境则是“逆风”（第614页）。由于ROR的有效性取决于项目倡导的强度，我们认为，在创新氛围较强的组织中，ROR对项目组合创新的影响更高，因为这些组织促进项目支持，从而增加了ROR的效果。
其次，创新环境在决定新项目选项和持续资源分配时会吸引决策者的注意力。我们预计，强烈支持自主创新举措的组织氛围也将塑造决策者对将ROR应用于具有更高创新程度的选项的关注（Barnett，2008;Coff&Laverty，2007）。由于ROR在确保上行潜力的同时限制下行风险的好处取决于决策者选择的选项的创新性，我们认为，当决策者在以创新为导向的环境的鼓励下，更强烈地关注高度创新的选项并对其应用ROR时，ROR对投资组合创新的影响更大。
第三，ROR的有效性在很大程度上依赖于决策者通过终止不利的选择来限制不利风险（Adner&Levinthal，2004a，2004b）。然而，项目选项终止主要导致相关项目成员和决策者的情绪压力（Shepherd et al.，2013）。在ROR下，项目不断面临无法获得后续投资的风险。我们认为，创新环境较高的企业的员工将更容易接受这种不确定性，因此支持严格遵守ROR原则。这将提高ROR的有效性，并鼓励决策者启动创新选择。
因此，高度创新的氛围为项目冠军、决策者和项目员工提供了适合遵循 ROR 原则的组织支持，从而实现 ROR 的全部潜力。我们提出假设如下。
假设 4.ROR和创新环境相互作用以预测投资组合的创新能力，因此当ROR与更强的创新环境相结合时，可以带来更高的投资组合创新能力。
我们在平均至少有20个同时运行项目的公司的跨行业创新项目组合样本上测试了这些假设。对于每个项目组合，我们针对三种类型的线人：（a）对项目组合流程有良好了解的项目组合协调员，通常是项目管理办公室的负责人，投资组合经理或创新经理，（b）关于项目启动和终止的高级管理决策者，通常是研发负责人， 一名部门主管或首席执行官，以及 （c） 领导单个项目组合项目的几位项目经理。我们通过电子邮件联系了组织，并跟进了电话，解释了研究并邀请组织参与。注册后，我们通过电子邮件将协调员的个性化链接发送到他或她自己、决策者和多个项目经理的在线调查工具。协调员随后将链接转发给相关投资组合的线人。调查结束后，我们将线人的回答与投资组合进行了匹配。最终样本包括137个创新组合，由137名协调员、137名决策者和387名项目经理进行评估（每个投资组合中位数为3个）。该调查的投资组合中位数预算为3200万欧元，平均同时执行60个项目。我们在表1中提供了样本特征（行业、收入、员工人数和投资组合预算）。
在分析中，我们依赖于每个构造的多项目尺度（Hair等人，2018）。调查中使用的项目取自现有量表或基于概念文章。我们调整了一些项目的措辞，以更好地适应我们的上下文。除非另有说明，否则这些项目由7分李克特量表组成，范围从1（“非常不同意”）到7（“非常同意”）。为了评估量表的有效性，我们应用了验证性因子分析（CFA）并使用克朗巴赫的阿尔法来评估其可靠性，定义了大于0.7的可接受值（Hair等人，2018）。多线人方法限制了潜在的通用方法偏差（Podsakoff等人，2003）。我们还进行了哈曼单因素检验，以进一步识别潜在的通用方法偏差（Podsakoff等人，2003）。将所有项目加载在一个因子上的相关模型的拟合非常差（χ2= 3576.12 （df = 1034; p < 0.000）;RMSEA = 0.134;SRMR = 0.131;CFI = 0.323），这进一步减少了可能的常用方法偏差问题。
我们将投资组合成功作为四维二阶结构进行操作，使用以下维度和现有文献中的项目（Jonas等人，2013;科克等人，2015;Meskendahl，2010）：战略实施成功（四个项目），投资组合平衡（四个项目），平均产品成功（四个项目）和未来准备（三个项目）。与以前的研究类似（例如，乔纳斯等人，2013 年;Kock等人，2015），投资组合决策者评估了投资组合成功的最终结构。
在分析中，我们使用文献中的既定衡量标准来实施投资组合创新，包括创新性的市场和技术方面（Kock 等人，2011 年;舒尔茨等，2013;塔克等，2011;周等，2005）.为了全面评估产品组合的创新能力，我们使用了协调员和决策者对创新性评估的同等加权平均值（六个项目）。1
我们基于Klingebiel和Adner（2015）对ROR元素的调查以及有关ROR的进一步文献（McGrath et al.，2004）对ROR进行了操作。我们共同研究了ROR元素，因此遵循Klingebiel和Adner（2015）的论点，即测序，低承诺和资源重新分配的组合构成了ROR。然而，与Klingebiel和Adner（2015）的二分法操作化相反，我们也承认Bowman和Hurry（1993）和McGrath等人（2004）对ROR定义的更广泛观点，他们发现ROR包含更广泛的行为方法，这些方法的共同目标是减少项目目前的不确定性以确保未来的利润。因此，我们将 ROR 作为一个复合形成性结构来运作，总共使用了三个项目，每个项目涵盖三个 ROR 维度之一：（1） 为每个项目阶段单独批准项目预算，而不是为整个项目批准项目预算;（2）在高度不确定的环境中，项目的目标往往是在我们决定是否充分寻求机会之前证明可行性或开发原型;（3）在每个优先排序周期中，新的和正在进行的项目争夺资源。这种选择不仅反映了Klingebiel和Adner（2015）提出的尺寸，而且还使我们能够测量所应用的ROR强度。项目组合协调员评估了结构，因为他们对项目组合流程有很好的概述。
我们根据先前文献中的建议为ROR选择了复合形成性结构而不是反射性结构（Bollen，2011;迪亚曼托普洛斯等，2008;贾维斯等人，2003）。根据Jarvis等人（2003），如果以下要求（我们认为适用于ROR）成立，则结构应被建模为形成性：（a）项目被视为构造的定义元素，（b）项目的变化应导致结构的变化，（c）结构的变化不一定与所有项目的变化相关联， （d）项目不一定涵盖相同的内容，（e）排除一个项目可能会改变结构的概念领域，（f）其中一个项目价值的变化不一定会导致所有其他项目的变化，以及（g）项目不需要共享相同的前因后果（Jarvis等人，2003年）。
就ROR而言，其三个要素 - 顺序投资，低初始投资和投资的重新分配 - 决定了整体结构（Klingebiel & Adner，2015）。因此，其中一个项目的变更确实会对ROR的适用程度产生影响，但这并不一定与另外两个项目之一的变更有关。例如，如果一家公司决定停止连续投资，该决定会影响 ROR 的程度，但不一定会导致公司终止其他 ROR 要素，例如投资重新分配。由于每个 ROR 项都涵盖其一个元素，因此我们使用的三个项不可互换。此外，不同的考虑因素可以促使这三个项目中的每一个项目;因此，它们不一定具有相同的前因后果。因此，我们得出结论，对于本文的实证分析，ROR应建模为其三个项目的线性组合，因此应建模为复合形成结构（Bollen，2011）。我们使用三个项目的相等加权平均值来确定 ROR 结构。此外，我们遵循了现有文献的建议，并使用偏最小二乘法验证了该结构（Hair等人，2017;萨尔斯泰特等人，2016）。结果支持构造的定义（权重 0.15、0.40 和 0.24），同时没有显示多重共线性的指示（条件指数 = 8.22）。我们还使用加权平均值作为稳健性检查计算了ROR结构，并获得了与下面报告的结果相似的结果。
最后，我们使用Covin和Slevin（1989）广泛使用的量表将创业取向测量为三维二阶结构。对于每个创业导向维度——创新、主动和冒险——我们使用了三个项目量表，并将九个项目汇总成一个结构。我们使用聚合来衡量创业取向的整体影响，认为它包含了三个维度的联合应用。在调查中，决策者评估了组织的创业方向，因为这种结构与公司的整体战略态势有关。创新氛围与公司员工体验的创造性鼓励有关。我们使用Kock和Gemünden（2016）和Kock等人（2015）的既定项目评估了结构。为了实现全面的创新环境评估，我们使用了项目组合协调员和多个项目经理评估的同等加权平均值。这种聚合是合理的，因为项目组合之间的方差明显大于项目组合内的方差（F=1.60;p = 0.030）。
在分析中，我们控制了可能影响投资组合创新性或投资组合成功的多个变量。首先，我们控制了公司规模，以各自公司员工人数的自然对数来衡量（Kopmann et al.，2017）。其次，我们控制了投资组合规模的潜在影响，我们用投资组合年度预算的自然对数（以百万欧元为单位）来衡量。第三，我们纳入了同时运行的投资组合项目数量的自然对数。最后，我们还纳入了由Teller等人（2012）用五项量表测量的投资组合管理形式化。此外，我们控制了投资组合环境的外部动荡。我们在分析中包括了市场和技术动荡，因为进化举措和动态能力取决于外部环境（Eisenhardt&Martin，2000）。我们使用Sethi和Iqbal（2008）的量表来衡量市场动荡（三个项目）和技术动荡（三个项目）。
变量的相关性增强了对整体模型的信心，并为支持假设关系提供了初步指示。投资组合创新与投资组合的成功高度相关。正如预期的那样，创业导向和创新氛围都与投资组合创新呈正相关。此外，创业导向与投资组合的成功呈正相关。ROR与创业导向和创新氛围的相关性相当弱。这符合以下假设：尽管组织环境可以调节 ROR 对创新性的影响，但它并不能决定 ROR 的程度。
我们使用分层普通最小二乘回归分析测试了假设，并将结果显示在表5 中。模型 1 显示了控制变量与中介组合创新之间的直接关系。环境的技术动荡与投资组合创新呈正相关（b=0.28;p = 0.00）;其他控制变量不显著。模型 2 检验假设 2 中阐述的 ROR 和投资组合创新性的直接关系。结果支持该假设（b= 0.13;p = 0.03）。在模型3中测试的创业取向和ROR之间的交互效应也显著为正（b=0.15;p = 0.01），这支持了假设3。然而，创新气候与 ROR 之间的相互作用并不显著（b= −0.06;p = 0.26）。因此，我们既不能确认也不能否定假设4。为了进一步研究交互效应，我们绘制了不同创业取向水平的ROR边际效应，置信区间为90%（见图2）。
表 5 中的模型 4、5和 6 显示了自变量、中介变量和因变量组合成功之间的关系。在模型 4 中，我们研究了控制变量、ROR 和投资组合成功之间的关系。ROR 与投资组合成功的直接关系不显著 （b= 0.06;p = 0.22）。然而，项目组合的创新能力与项目组合成功之间的关系是正的（模型5：b= 0.34;p = 0.00;型号 6：b= 0.19;p = 0.03），支持假设 1。
为了通过对投资组合创新的影响来确定ROR对投资组合成功的间接影响，我们遵循了Hayes和Preacher（2014）的方法。由于中介影响的标准误差是有偏差的，因此我们用5000次重复来引导结果。我们在图3中显示了测试结果，并绘制了ROR与企业家取向之间的间接边际效应之间的相互作用，通过投资组合创新，在90%置信区间内，不同级别的创业取向对投资组合的成功。当创业取向超过4.55时，ROR与投资组合成功的中介关系变为正关系。
由于ROR的好处是基于其应对期权不确定性的特性，因此ROR对创新性的积极影响应该随着不确定性的提高而增加。因此，对于外部不确定性也应该如此。我们进行了补充回归分析，并在两个不同的模型中测试了ROR与市场和技术动荡对投资组合创新度的交互作用。ROR与技术动荡的交互作用为正（b=0.12，p = 0.004），ROR与市场动荡的交互作用为正（b=0.08，p = 0.072）。总体而言，这些结果支持模型的鲁棒性，并表明ROR对创新性的好处在更高水平的外部湍流中也会增加。
ROR是一种旨在通过随着时间的推移拆分投资，保持低承诺以及将投资转移到更有前途的选择来应对创新项目的不确定性的方法（Klingebiel&Adner，2015）。在本文中，我们实证研究了ROR与创新组合成功之间的关系，以投资组合创新为中介，并考虑了创新组合的战略和文化背景。
结果证实了投资组合创新与投资组合成功之间的正相关关系，正如先前的研究表明的那样（Schultz et al.，2013）。但更重要的是，我们可以展示 ROR 与投资组合创新之间的正相关关系。这符合先前关于ROR的概念（例如，Bowman&Hurry，1993）和实证（例如，Klingebiel&Adner，2015）的工作，并强调了与传统的最终项目投资方法相比，ROR的优势。ROR允许组织限制创新努力的下行风险，同时保持其全部的上行潜力。这使得决策者能够冒险更具创新性但也更具不确定性的项目（Dixit&Pindyck，1995）。
由于 ROR 的顺序投资形式和总体低承诺，决策者能够在未来的资源分配决策中考虑新信息。在这方面，ROR是一种行动和观察，而不是观望的方法（Adner&Levinthal，2004b）。因此，决策者和项目成员可以采取行动减少项目执行过程中的不确定性，以更好地适应外部（例如，市场发展）或内部（例如，技术）变化（Huchzermeier & Loch，2001;Sońta-Drączkowska&Mrożewski，2020）。此外，决策者能够同时冒险进入多个创新项目选项，这使他们能够并行测试选项，而不是为确定的项目投资进行连续测试（Loch et al.，2001）。再加上ROR不断将资源重新分配给更有前途的选择的特点，这应该会在整个投资组合中建立更强大的竞争和更有利可图的选择。决策者可以推进高度创新的项目，并以有限的损失放弃表现最差的项目。然而，启动和放弃项目的实际数量取决于其他组织因素，例如资源可用性（Andries & Hünermund，2020）。
尽管如此，ROR对投资组合创新和成功的影响在很大程度上取决于投资组合参与者的行为。由于上述ROR优势，决策者更有可能参与创新项目。然而，为了充分发挥ROR的潜力，决策者需要选择有前途的选项，从而放弃那些已经变得不利的项目选项（Adner&Levinthal，2004b）。由于 ROR 是一种启发式方法，其效果最终取决于投资组合参与者的个人评估和行为（McGrath 等人，2004 年;Tong & Reuer，2007）。反过来，他们的行为又受到组织环境的高度影响（Adner&Levinthal，2004b;Coff&Laverty，2007）。
在这方面，我们遵循了Barnett（2008）的概念工作，并调查了组织的战略背景结构与ROR之间的相互作用。结果表明，通过ROR加上足够高水平的创业导向，公司可以增加投资组合价值，平衡其投资组合以实现更高的创新性，增加其战略契合度，并为未来准备投资组合（Cooper等人，2001）。我们的结论是，有了足够的未来潜力证据，强大的创业导向有利于管理者更多地依赖高期权价值，并愿意承担相当大的风险来使用这些期权。因此，一般的创业取向特征，如积极主动、创新和承担风险（Anderson等人，2015），塑造了决策者对冒险创新项目、更早地执行有利选择以及根据选择采取行动以减少不确定性的关注。这增加了ROR的积极效果。此外，补充分析表明，外部动荡也增加了ROR对投资组合创新的积极影响。面对外部不确定性，项目倡导者和决策者可能更愿意应用ROR并冒险进行创新但有风险的项目选择。这也符合先前关于发行销售的调查结果（Dutton等人，1997）。
关于公司的文化背景，我们假设创新氛围与ROR之间存在积极的互动。我们通过展示创新气候与投资组合创新的直接关系，证实了创新氛围对创新组合管理的重要性（Kock et al.，2015）。然而，就创新环境作为与ROR相互作用的背景结构而言，我们发现了令人惊讶的结果。我们最初认为，更高水平的创新环境应该为项目冠军、决策者以及参与创新组合决策或受其影响的员工提供合适的 ROR 环境。然而，虽然高水平的创业导向是ROR与投资组合创新关系变得正向的必要条件，但ROR与创新氛围之间的互动效应并不显著。尽管如此，这一发现的微不足道并不能证明相互作用效应不存在，特别是因为在检测较小效应方面出现II型错误的可能性是相当大的。数据根本无法确认交互效果。
然而，可能存在抑制积极互动效应的因素。创新氛围通常与高度的自主性和员工追求创新任务的自由有关（Kock & Gemünden，2016;科克等人，2015）。强大的创新氛围也促进了创新的、开箱即用的想法（Stock et al.，2013）。然而，ROR需要严格的原则和边界条件（Adner&Levinthal，2004b）。因此，为了与 ROR 要素保持一致，决策者在投资组合决策中的注意力应更强烈地集中在事实上，例如可跟踪的进展或实现目标（Adner & Levinthal，2004b）。然而，如果决策者在决定项目的未来时过于严格，他们也可能阻止高创新环境的潜在刺激效益。
此外，强大的创新环境支持决策者和项目冠军的自主权（Stock et al.，2013）。如果与 ROR 结合使用，这也可能会产生负面影响。授权更多的项目支持者很可能会带来更多样化的机会和项目。此外，强大的创新环境为决策者带来了更高的自主权（Coff&Laverty，2007）。不同的背景结构，加上决策者的数量普遍较高，增加了决策者关注点、评估和行为的可变性（Barnett，2008;科古特和库拉蒂拉卡，2004）。更广泛的投资组合通常被认为对投资组合的适应性和未来的成功有积极影响（Rothaermel等人，2006）。然而，多样化的项目和自主决策者也可能改变组织的战略路径，使他们失去整体战略重点，陷入机会探索（Adner&Levinthal，2004b）。这就是为什么Adner和Levinthal（2004b）强烈建议决策者提前为期权执行和放弃设定明确的边界条件并严格遵守它们的原因之一。
因此，一方面，创新环境与ROR之间的相互作用可能是积极的，因为更强大的创新氛围会导致更强大的决策支持，更好地应对项目终止，并支持创新机会（Barnett，2008）。另一方面，创新气候的自由度和ROR的严格关注可能导致创新气候与ROR之间的负面互动。虽然实证分析没有区分这一点，但创新气候的积极和消极影响可能会相互补偿，导致我们在数据中观察到的整体互动效应不显著。在这方面，我们需要更多研究，了解严格的方法（如ROR）如何与注重创新和个人成就的氛围相协调。
本文为ROR和创新组合管理的文献提供了多种贡献。首先，关注创新影响力，它增加了关于ROR总体绩效影响的辩论（例如，Adner&Levinthal，2004b;科古特和库拉蒂拉卡，2004;麦格拉思等人，2004;Tong & Reuer，2007）。通过中介模型，它提供了对 ROR 对投资组合创新和投资组合成功的影响的详细见解。研究结果与先前关于ROR对创新但不确定的选择的优势的论证一致（Adner&Levinthal，2004b;Tong & Reuer，2007）。通过展示 ROR 与投资组合成功之间的中介关系，本文特别扩展了 Klingebiel 和 Adner （2015） 的最新发现，他们的研究重点是 ROR 的维度及其对创新绩效的影响。我们还增加了关于ROR在创新管理中的有益影响的实证见解（McGrath et al.，2004）。这是相关的，因为先前的文献指出，由于创新努力是高度不可预测的，它们可能与建立严格的，预先放弃某些选择的边界条件相冲突（Adner&Levinthal，2004b）。我们的研究表明，通过合适的组织环境，ROR对创新组合非常有益。
其次，我们的研究表明，组织环境在塑造投资组合参与者的注意力和行为方面发挥着重要作用。以前的研究对ROR是否普遍有利于公司尚无定论（例如，Li等人，2007）。我们的文章遵循了Barnett（2008）的概念工作，他从基于注意力的角度描述了ROR与上下文结构的相互作用。通过包括自上而下的战略创业导向和自下而上的创新氛围，我们直接响应了对ROR与组织环境之间相互作用进行额外研究的呼吁（Adner&Levinthal，2004b;科夫和拉弗蒂，2007;李等，2007）.我们为ROR与公司战略和文化背景之间的相互作用提供相关的经验证据。这也增加了先前对创新管理决策的研究（Behrens&Ernst，2014）。
第三，我们的文章有助于最近关于创新组合管理中战略和适应性的文献（Baker et al.，2016; de Brentani，2001; de Brentani et al.，2010）。调查结果强调了创业导向对投资组合创新和投资组合成功的积极影响，也强调了其作为应用ROR的调节者的重要性。虽然以前关于创业导向的战略文献主要考虑了它的直接影响（Wales et al.，2013），但本文提供了对创业导向的组织支持的更多见解。此外，我们增加了关于新产品开发适应性的最新文献（Cooper&Sommer，2016;科克和格明登，2016，2019）。结合频繁的投资组合审查，ROR构成了公司提高创新能力的合适方法，这使他们能够更好地适应未来的挑战（Kogut&Kulatilaka，2004）。
这项研究的结果与创新投资组合经理高度相关。一般而言，我们鼓励项目倡导者和投资组合决策者提出并冒险创新但不确定的项目，因为更高的投资组合创新转化为更大的成功。此外，我们提倡管理者应用ROR来应对创新项目更高程度的不确定性。但是，我们也强调了ROR的行为特征，强调ROR的积极贡献取决于项目倡导者和决策者的行为。决策者尤其应该意识到，组织环境会影响他们的注意力和行为。根据实证结果，组织的创业导向为ROR提供了强大的支持环境，从而带来了更高的投资组合创新性和更高的成功率。此外，我们通常支持强大的创新氛围，因为它对创新有积极影响。但是，我们也提醒决策者注意 ROR 面临的挑战，因为 ROR 要求决策者为放弃选项制定严格的边界条件。
我们的实证分析与解释其含义时需要考虑的某些特征有关。由于我们依赖于基于相关性的分析方法，因此对研究结果只能有有限的直接因果解释。尽管如此，我们通过使用多种类型的信息提供者（决策者、协调员和多个项目经理）并应用统计方法来测试常见方法偏差，从而减轻了内生性问题，例如通用方法方差。
研究结果为ROR及其与创新组合管理中情境结构的相互作用提供了有价值的定量见解。然而，它们也为未来的研究开辟了途径。ROR 在概念上涵盖了决策者可用的一系列不同选项类型（例如，放弃、切换和扩展）。因此，我们无法区分特定类型的影响，这是未来研究的潜在问题。此外，除了Klingebiel和Adner（2015）的研究结果之外，未来的研究可以调查上下文结构如何与可比较的资源制度相互作用（例如，顺序但明确的项目投资）。此外，还可以调查可能促进或阻碍在项目组合决策过程中成功实施ROR的其他因素。特别是，我们鼓励未来研究决策者的人格特质（McNally 等人，2009 年）、他们的认知负荷（Killen 等人，2020 年）以及状态报告的影响（Hopmere 等人，2020 年）与 ROR 的关系。最后，我们看到了探索ROR可以随着时间的推移支持的组织变革过程的巨大潜力（Midler等人，2019）。根据实际选择的执行选项，项目可以为最初的预期战略做出贡献，也可以支持新兴战略的发展（Bowman&Hurry，1993）。通过其对战略制定和机会识别的影响，ROR可以成为公司搜索过程的相关部分（1981年3月）。与自我强化循环类似，我们预计ROR与创业导向的相互作用也会塑造企业的整体战略取向，以增强其创业导向（1981年3月）。因此，未来的研究可以为ROR的动态与新兴战略之间的相互作用以及企业如何应用ROR适应不断变化的环境提供更多的见解。
没有共同作者有任何利益冲突。
作者已阅读并同意出版伦理委员会（COPE）的作者国际标准。
Carsten Kaufmann先生是德国达姆施塔特工业大学技术与创新管理系的研究助理和博士候选人。他拥有达姆施塔特工业大学工商管理/工业工程 B.Sc 和 M.Sc。他的研究重点是创新组合管理中的决策和战略，以及使组织能够提高敏捷性、应对不确定性和适应不断变化的环境的实践。他的研究发表在《国际项目管理杂志》上。
Alexander Kock博士是德国达姆施塔特工业大学技术与创新管理教授。他的研究兴趣包括创新管理的组织问题，特别是创新组合的管理，高度创新的项目，创新的前端以及大学与产业的合作。他的工作发表在各种期刊上，包括Research Policy，Journal of Product Innovation Management，IEEE Transactions on Engineering Management，R&D Management，International Journal of HumanResource Management，International Journal of Project Management和Project Management Journal。
Hans Georg Gemünden博士是柏林工业大学技术与创新管理名誉教授，也是BI挪威商学院领导与组织系项目管理名誉教授。他拥有萨尔布吕肯萨尔大学的工商管理文凭和博士学位，以及基尔大学的任教资格和荣誉博士学位。他的研究获得了多个卓越奖项，这些奖项发表在参考期刊上，其中包括组织科学，研究政策，产品创新管理杂志，创造力与创新管理，国际营销研究杂志，IEEE工程管理学报，研发管理，国际项目管理杂志和项目管理杂志。
我们感谢主编、副主编和匿名审稿人在整个审稿过程中提出的有益意见。此外，我们感谢Christian Resch，Andre Meier，Jadena Bechtel，Tim Feiter以及2019年IPDM会议的参与者对本文早期版本的反馈。这项研究得到了项目管理协会（PMI）赞助研究计划（SRP）的资助。
268
收藏
分享
sz00@qualisysgroup.com
18824597098
qualisys_cs©2021 科理咨询（深圳）股份有限公司 版权所有 | 服务热线：4006 886 298
2023.01.13