假设模型

2.1 数字化产品创新

数字生产创新的一个独特元素是数字技术（Lyytinen 等人，2016 年），定义为信息、计算、通信和连接技术的组合（Bharadwaj 等人，2013 年）。这些组合是3D打印，人工智能，云计算，数据分析，社交媒体和无线传感器网络（Loebbecke和Picot，2015;Nwankpa&Datta，2017）。它们的应用为新产品的开发和交付提供了无与伦比的机会（Verganti等人，2020）。根据Lyytinen和Yoo（2016）的定义，数字产品创新是体现或由数字技术实现的重大新颖产品或服务。它们可能是面向私人消费者或商业环境的产品（Yoo等人，2012）。

体现在数字技术中的数字产品创新可以作为全部或部分数字解决方案存在（Nambisan等人，2017）。整体数字解决方案的一些示例包括新的企业平台（业务）或视频流（私有）。当数字技术补充现有的物理产品时，就会出现部分数字解决方案（Kohli&Melville，2019），例如嵌入射频识别芯片的跑鞋，可以将有关慢跑者跑步的实时数据传输到智能手机，分析跑步，或在社交媒体网站上分享（Yoo等人，2012）。由工业 4.0 支持的机器监控是商业环境中的部分数字解决方案。

由于数字解决方案具有延展性、可编辑性、开放性和可转移性（Yoo 等人，2010 年），它们通常保持不完整且处于不断变化的状态（Nambisan 等人，2017 年），因此即使在启动和实施后它们仍在继续发展。不同的参与者（例如，用户，客户，竞争对手，其他行业的公司）可以积极扩大数字产品创新的范围和规模（Lyytinen等人，2016;南比桑等人，2017）。考虑谷歌地图就是一个很好的例子。谷歌最初为选定的位置开发了一个数字地图应用程序，但它引发了大量的创新，例如谷歌地图目前嵌入了 2300 多种数字产品（Henfridsson 等人，2018 年）。例如，优步将谷歌地图集成到其移动应用程序中，以便乘客可以看到附近有哪些司机。它还将此地理位置信息与有关驾驶员的信息和评估联系起来。

这种流动性既是数字产品创新的关键特征，也是其使用和未来应用可能性方面前所未有的不可预测性和不确定性的来源（Nambisan等人，2017）。除了这些不确定性来源之外，创新经理可能对数字技术的功能和后果的理解有限（Nylén&Holmström，2015）。

不确定性可以根据美利肯（1987）的三种类型进行分类：状态，效应或响应。就数字技术而言，状态不确定性意味着无法预测这些技术将如何影响或改变市场，客户行为，行业或整个社会（Loebbecke&Picot，2015）。效果不确定性是指无法预测数字技术的变化如何影响公司或其产品供应。最后，响应不确定性意味着缺乏对应对数字技术引起的变化的可用手段的洞察力，并且无法预测这些反应的可能后果（Milliken，1987）。

参与数字化项目的参与者必须应对所有三种类型的不确定性。每种类型还可能引起角色歧义，这与职位相关信息与执行角色所需信息之间的差异有关（Organ&Greene，1981）。除此之外，数字化项目通常由来自不同职能背景的成员组成（马尔霍特拉和马伊赫扎克，2021）。成员的不同目标、动机和能力会导致协调模糊（Nambisan et al.，2017）。项目成员可能无法充分和集体地应用数字技术来开发数字产品创新，除非他们能够协调行动并应对这些类型的不确定性和模糊性。

2.2 形式化的对比观点

根据韦伯（1947）对理想官僚类型的描述，形式化与“书面规则，程序和指示的范围”有关（Scott & Davis，2006，第29页）。形式化反映了结果和实现它的方法（Vlaar et al.，2006），因为它包括编纂和执行输出、行为及其结果的过程（Ouchi，1979）。

官僚主义的理性理想表明，形式化可以通过指导个人行动和指定角色期望或决策过程（Adler & Borys，1996）来减少或消除不确定性和模糊性（Weber，1947）。如果没有形式化，可能会出现角色模糊和感知的不确定性，因此官僚逻辑认为形式化促进了有效的协调、创新和绩效（Briscoe，2007;红衣主教，2001;詹森等，2006;茱莉亚，2010;塔蒂孔达和蒙托亚-魏斯，2001;泰勒等人，2012）。

相反的观点表明，官僚结构在应对快速变化的环境中不可预见的发展方面价值有限（De Meyer等人，2002年）。根据这种后官僚主义的观点，形式化阻碍了不确定，快速变化的环境中的创新，灵活性，适应性和动力（Burns & Stalker，1961;达曼普尔，1991;汉南和弗里曼，1984;明茨伯格，1994）。它还可能迫使盲目或僵化地遵守记录在案的、编纂的过程（Mintzberg，1994），然后限制任务的自主性、创造力、变化和实验，因为它缩小了行为的范围（Jansen 等人，2006 年;马奇和西蒙，1958）。因此，后官僚主义的支持者主张反对官僚逻辑的组织安排，以使组织对环境活力和不确定性做出流畅的反应（Dobusch et al.，2019）。组织流动性拥抱灵活性，拒绝严格的组织边界、结构或流程（Kellogg 等人，2006 年;Schreyögg & Sydow，2010）。后官僚学者主张将激进的权力下放和自组织系统作为适当的组织手段，以确保组织流动性，有助于应对不确定性和活力（Bourgoin 等人，2020 年）。

作为一种核心协调机制，后官僚主义的观点依赖于霸权制，其中涉及相互依存关系和有限的等级制度，其中具有不同技能以及职能和职业隶属关系的人共同从事项目。而不是经典的官僚主义的等级观念（凯洛格等人，2006;Schreyögg & Sydow，2010）或理想化的形式化（Weber，1947），后官僚组织更多地依赖于横向关系和即兴的、灵活的、参与性的工作流程（Kellogg et al.，2006;马泰拉，2019）

2.3 形式化的对偶视角

一个新兴的、仍然支离破碎的研究流挑战了后官僚主义的完全流动性或灵活性概念，并质疑官僚主义和后官僚主义逻辑的对立。通过稳定可以产生变化的论点（Farjoun，2010），学者们强调了形式化在后官僚环境条件下的优势，这些条件具有新颖性，不确定性和快速变化（Dönmez等人，2016）。根据这一论点，项目成员需要稳定性才能在不确定、快速变化的环境中实现变革、适应和创新（Dönmez et al.，2016）。

形式化可以提供适当水平的指导和方向，进而实现灵活性和创新（Dougherty&Hardy，1996）。因此，它补充了后官僚主义的协调。编纂的、成文的程序充当权威文本，以弥补因拆除等级安排而导致的权威性不足（Schoeneborn et al.，2018）。此外，形式化可以触发意义构建过程，通过该过程，成员试图解释和理解新颖，不清楚或令人困惑的元素（Dougherty等人，2000;Gioia & Chittipeddi，1991）。Vlaar和van den Bosch（2006）认为，为了支持意义构建，形式化可以提高注意力，使审议和反思成为可能，并在模棱两可的情况下激发灵活的互动。

这种观点承认官僚主义和后官僚主义逻辑是一种二元性，而不是对立和独立观点的二元论（Farjoun，2010）。形式化可以同时实现稳定性和流动性的可能性似乎与相反的观点格格不入。然而，二元性观点明确地将这两种逻辑视为互补。正如汽车的刹车能够实现更快而不是更慢的驾驶一样，形式化可能是灵活、创造性工作的先决条件（Farjoun，2010）。

3.1 形式化与数字产品创新

数字产品创新的上述特征表明，需要流动、灵活的结构来试验新的想法和指导、清晰度和结构。因此，二元性视角指导了数字化项目形式化对数字产品创新激进性和数字产品创新绩效的影响模型。

我们对形式化——数字产品创新绩效——关系的推理如下。编纂和记录的程序有利于人类对稳定性和角色清晰度的需求，以应对高水平的不确定性和流动性（Vlaar 等人，2006 年）——数字产品创新的特征（Nambisan 等人，2017 年）。形式化可以建立角色的明确性，例如，通过为参与数字化项目的成员设定明确的期望（Walsh & Dewar，1987）。编纂和成文的程序可以引起项目成员对特定、所需方面的注意，从而防止不重要的问题分散项目成员的注意力（Vlaar 等人，2006 年;怀南德，2002）。例如，可以应用记录的项目大纲和议程来指导项目成员关注当前的市场趋势和数字技术的相关方面。

此外，形式化可能会促进和保持协调，以应对跨职能项目中的不同假设和解释。功能单位倾向于发展独特的思维世界（Dougherty，1992）。这种解释系统侧重于不同的方面（例如，技术，市场，客户期望，创新潜力），并影响项目成员如何理解数字技术及其潜在的不确定性或歧义（Orlikowski&Gash，1994）。形式化可以指导促进互动的通用语言（Ramus 等人，2017 年;怀南德，2002）。通过建立特定的术语、技术和操作，形式化指导了对数字技术的意义构建。这支持了可能具有不同思维方式，兴趣，知识库和词汇的不同项目成员之间的协作（Hwang&Powell，2009）。编纂和记录的程序以及创建这些正式结构的先决条件过程有助于审议和反思（Vlaar et al.，2006），指导项目成员解释技术是什么及其对公司的有用性（Kaplan & Tripsas，2008）。编纂程序鼓励项目成员明确在开发数字产品创新时要考虑的变量和参数。形式化通过明确并以有序的方式呈现来翻译围绕数字技术的隐性和模糊性知识。例如，编纂和成文的程序可以包含阐明特定数字技术功能的信息。这些过程还可以包括有关当前技术趋势或客户偏好和期望的信息。通过正规化提供的指导支持学习过程和发展更好甚至共同的理解（Vlaar et al.，2006）。

开发符合客户期望的有利可图的数字产品创新取决于项目成员如何发现创新机会（Bharadwaj et al.，2013）以及项目成员如何与他人分享然后修改他们的理解（Nambisan et al.，2017）。形式化使项目成员能够解决这两个方面。通过更全面地了解数字技术、创新潜力和客户期望，形式化使项目成员能够应对数字产品创新的流动性和不确定性。这种理解有助于开发有利可图并满足客户期望的数字产品解决方案。因此，我们假设形式化可以提高数字产品的创新绩效。

但是，我们还假设边际收益递减。这些指定了形式化和数字产品创新绩效之间的对数关系。当形式化程度高时，额外的编纂和文档对数字产品创新绩效的积极影响应该低于形式化水平低的情况。更高层次的正式化在提供明确性和方向性方面已经很有效。因此，项目成员感知到的不确定性和模糊性已经较低。因此，在这些高度正规化水平上，通过更高的形式化来进一步定向和指导的需求减少了。因此，在高度形式化的情况下，数字产品创新绩效的额外形式化的促进作用应该较弱。

我们的模型提出，形式化甚至可以促进激进性，而不是限制激进性。激进的创新很少是个人天才的结果。相反，它们存在于协调资源的集体和正式方法中，并将项目成员的知识和想法整合到激进的解决方案中（Farjoun，2010）。在数字创新背景下，学者们强调围绕创新潜力的流动性和不确定性是整合各种专业知识以开发激进解决方案的具体特征和挑战（Henfridsson 等人，2018 年;南比桑等人，2017）。

形式化提供的指导和方向可以促进这些条件下的集体协调（Farjoun，2010）。共享和编纂的程序为参与者提供了一个参考点，以达到和应用共同和基本的理解（Vlaar et al.，2006）。这种共同的理解和指导反过来又使项目成员能够创造性地将他们的见解和知识整合到新颖而激进的解决方案中。形式化允许项目成员做到这一点，而无需彻底了解数字技术和特定于每个功能领域的各种底层细节。

此外，正规化提供的方向和指导有助于项目成员有效和高效地应对不确定性和活力。这些优势可能会释放时间和认知资源（Juillerat，2010）。相比之下，在没有正式程序的情况下，项目成员必须投入更多的认知资源和有限的时间来协调动态和不确定的项目工作。他们拥有较少的闲置资源来反思或试验数字技术的激进创新潜力。因此，形式化可以引导能量检测和实现激进的创新潜力。根据应用于假设1a的边际收益递减逻辑，在较高形式化水平上，额外形式化的这些使能效应应该较弱。

3.2 情境化：作为主持人的公司年龄

技术变革尤其会挑战那些拥有长期稳定运营历史的公司，因为要实施变革，他们必须从根本上改变他们的业务或产品组合，并颠覆他们理所当然的逻辑和结构（Dougherty&Hardy，1996）。为了在数字时代生存，老公司尤其会重新思考他们长期建立的常规和经营模式（Svahn et al.，2017）。相反，年轻公司的运作方式（仍然）更加流畅，不那么僵化，今天，他们已经在数字产品创新或数字程序的基础上开始了他们的业务（Bouncken & Barwinski，2021;莫纳汉等人，2020）。因此，我们认为，与年轻公司相比，年长的公司将通过形式化来应对与数字技术相关的不确定性，从而对指导和定向有更大的需求（Svahn et al.，2017）。

此外，老企业促进灵活性和创新的结构能力为在假设形式化的影响时考虑企业年龄的调节影响提供了另一个理由。关于惯性的研究确定了企业年龄和惯性之间的因果关系（汉南和弗里曼，1984;清水与希特，2005）。年龄往往使解释系统僵化。因此，随着时间的推移，老公司可能已经发展出规则系统和正式的角色，这可能导致“思维习惯”（Shimizu&Hitt，2005）。这些习惯使他们更容易受到惰性的影响，从而阻碍了他们在不断变化的技术环境中促进和调整产品创新的灵活性（Hannan&Freeman，1984;马宗达，1997年）。从这个意义上说，老公司需要特定的组织安排，以便能够为技术变革和创新调动资源，并引起人们对数字技术对创新的作用的关注和理解（Dougherty&Hardy，1996）。

在后官僚主义的观点中，对于老牌企业来说，正规化预计将对数字产品创新产生反作用，因为它增加了它们已经很高的僵化水平，并促进了官僚主义僵化。然而，我们假设，在追求数字产品创新时，正规化为老公司提供了比年轻公司更大的好处。正如部分二元性视角所表明的那样，形式化可以通过提供灵活的协调优势来增强结构能力，并在不确定和流动的数字产品创新环境中提供指导和方向。在较老的公司中，这些功能可以支持项目成员在数字技术这一陌生和未知的领域导航。编纂和记录的程序提供了相关的背景，帮助项目成员应对由于不熟悉数字产品创新而在老公司中出现的特定理解问题和不确定性。年轻的公司往往不太需要这种指导或方向，因为他们通常熟悉数字技术（Svahn et al.，2017）。因此，在年轻公司中，数字化对数字产品创新绩效的好处可能较小。形式化的功能失调——后官僚主义观点所强调（Kellogg等人，2006）——甚至有可能抵消正规化对年轻企业的有利影响。换句话说，年轻公司可能从正规化中受益较少，而年长公司可能从中受益更多。

先前的研究认为，与年轻公司相比，惯性和激进创新的不确定回报会使老公司更不愿意推广和试验激进的数字产品解决方案（Hill&Rothaermel，2003）。为了尽量减少不确定性，老公司可能会寻求从已知技术和成功产品中获得最大回报，而不是尝试激进的解决方案（Svahn et al.，2017）。在这种旨在最小化不确定性的氛围中，老公司的项目成员可能会犹豫是否遵循新的途径并追求激进，并且可能难以获得开发激进解决方案所需的资源（Hill&Rothaermel，2003）。这种趋势可能特别解释了流动的数字创新环境（Svahn et al.，2017）。我们假设形式化可以抵消这种趋势。

形式化支持处理一些不确定性，这些不确定性可能会阻碍老公司的项目成员尝试激进的数字产品创新（Hill&Rothaermel，2003;斯瓦恩等人，2017）。此外，形式化甚至可以帮助项目成员挑战既定的创新实践并克服对变革的阻力。考虑一个编纂程序的例子，这些程序敦促项目成员在构建和监控项目时反思激进的创新潜力。此外，编纂和记录的程序可能有助于老公司的项目成员访问和协调资源（Vlaar et al.，2006），他们需要超越既定的产品组合来开发激进的数字产品创新（Hill & Rothaermel，2003;斯瓦恩等人，2017）。

4.1 研究设置和数据收集

我们对在欧洲制造业运营的395家公司进行了调查，并从欧洲专利局（Espacenet）收集了客观的数字专利数据，并从Amadeus数据库（Bureau van Dijk，Moody's Analytics）收集了公司规模和年龄数据。我们的样本包括来自塑料和橡胶（35.2%）、多功能车（27.7%）、机械和设备工程（23.9%）以及能源（13.2%）行业的公司。我们对制造业的关注承认这些领域巨大的数字产品创新潜力（Cabanes 等人，2019 年;伊万诺夫，2020）。例如，依靠物联网和工业4.0的互联工厂为各种数字产品创新创造了机会，特别是在机械和设备工程以及塑料和橡胶行业（Baur&Wee，2015;恩德雷斯等人，2019;兰格，2017）.涉及联网车辆的发展在多功能车行业尤为突出（Heid 等人，2018 年），而在能源领域，数字技术表明智能电网的潜力（Munuera，2020 年）。此外，为了确保他们在数字时代的竞争力，制造公司可能需要改变他们的流程和产品（Baur&Wee，2015）。因此，在制造业工作的数字化项目团队成员可能需要指导和定位，以应对数字产品创新固有的不确定性和活力。

为了收集调查数据，八名研究助理参观了六个全球制造业贸易展览会，以确定参与数字化项目并愿意参与我们的纸笔调查的关键线人。在我们派研究助理参加这些交易会之前，我们随机选择了所代表行业的公司供他们接触。因为贸易展览会将特定行业的经理聚集在一起，所以它们提供了建立联系的良好机会（Pesch & Bouncken，2017）;我们参观的六个贸易展览会吸引了来自世界各地的14，000多家参展商公司，团队从中随机联系了1400家公司。研究助理有机会解释研究项目。我们承诺向调查参与者提供结果报告，以提高他们的参与意愿。

共有457家公司同意参与，但只有395名知情者认为自己对公司的数字技术和数字产品创新非常了解。我们选择排除62名认为自己信息有限的受试者。因此，395家公司的最终样本代表28.21%的净回复率，与之前的出版物相比有利（例如，Chadwick等人，2015年;Flores等人，2012），并超过了高级统计分析的传统建议（MacCallum等人，1999）。这些关键线人是高级管理人员，他们为现在的公司平均工作了8.1年。样本包括首席执行官（19%），营销和销售总监（10%），营销和产品经理（12%），业务开发经理（33%），创新和技术经理（7%），运营/流程经理（8%）和其他（11%）。接受调查的公司平均收入为7.23亿欧元（中位数为1200万欧元;标准差为5475），平均拥有2700名员工（中位数为65;标准差为19，733）。

4.2 测量

为了测量结构，我们使用反射多项目和 5 点李克特型尺度，我们在附录A 中列出。此外，为了捕捉数字产品的创新绩效，我们纳入了来自欧洲专利局的客观专利数据。

受Zmud（1982）的启发，我们通过应用三个项目来衡量数字化项目的正式化：（1）构建数字化项目的核心流程在我们公司内部非常正式，（2）完成数字化项目的核心流程在我们公司内部非常正式，以及（3）监控数字化项目的核心流程在我们公司内部非常正式。正如Haans和Pieters（2016）所建议的那样，如果真正的关系可能只是U形的一半，我们对这种形式化结构进行了对数转换，以测试假设的边际效用递减效应（Dhanaraj&Beamish，2004;摩尔等人，2021）。

对于数字产品创新的激进性，我们将Bouncken和Kraus（2013）的规模应用于数字环境。在调查开始时，我们向线人展示了数字产品的精确定义，与我们之前引用的定义一致（Lyytinen et al.，2016）。在产品创新绩效方面，我们采取两个衡量标准：相对数字产品创新绩效和数字专利增长。对于前一种衡量标准，我们依赖于Deshpandé等人（1993）提出的相对竞争绩效衡量标准，并要求关键线人评估其公司的数字产品创新，与竞争对手相比的成功率，收入和盈利能力。这些项目是主要衡量数字产品创新绩效的直接指标;我们用数字专利增长作为间接措施来补充它们（Dziallas&Blind，2019）。它记录了从调查当年到调查后第三年，每家公司注册的数字专利的变化率。我们从欧洲专利局的数据库（Espacenet）中收集了数字专利的数量，该数据库包含与数字产品创新相关的所有合作专利分类（CPC）代码的系统列表（Ménière等人，2017）。此分类由 321 个不同的 CPC 代码组成。

为了验证潜在结构的可靠性和有效性，我们进行了验证性因素分析（比较拟合指数> 0.95;塔克-刘易斯指数>0.95;近似均方根误差< 0.04）。然后，我们计算了复合可靠性，平均方差提取（AVE）和Fornell-Larcker准则，以验证我们的反射结构。潜在构造的复合可靠性大于0.70。收敛有效性也是足够的，因为每个构造的AVE超过0.50（Bagozzi & Yi，2012）。结果表明具有足够的判别有效性，因为每个构造的AVE超过了同一模型的所有构造对之间的平方相关性（Fornell&Larcker，1981）。

根据之前对创新绩效的研究，我们将研发支出，公司规模和行业作为控制变量（例如，Dul & Ceylan，2014）。我们将公司年龄作为公司成立以来的年数的日志来衡量;公司规模是员工人数的日志。对于研发支出，我们使用了此类支出相对于总销售额的份额。我们为每个行业添加了虚拟变量，如果该行业适用，则编码为等于 2，否则编码为 1。表2包含描述性统计量和相互关联。

5.1 假设检验

为了测试 H1 和 H2，我们在 SPSS 25.0 中对我们的复杂模型应用了四步（模型 1-4）普通最小二乘回归分析，包括双向交互作用（Cohen 等人，2003 年）。在创建交互作用项之前，我们将所有预测因子均值居中（Aiken & West，1991）。

作为R2数值显示，在我们的研究中，形式化的主要影响约占相对数字产品创新绩效方差的24%（表3），约占数字专利增长方差的10%（表4），约占数字产品创新激进性方差的21%（表5）（模型2）。我们发现（对数）形式化对数字产品创新绩效有强烈、显著、积极的影响，以相对的数字产品创新绩效来衡量（表3，模型2：β= .498;p< .01）和数字专利增长（表4，模型2：β= .330;p< .05）以支持H1a。结果也支持H1b。（对数）形式化与数字产品创新激进性之间的关系是显著和正的（表5，模型2：β= .477;第<页.01）。

我们还发现，企业年龄对形式化与相对数字产品创新绩效之间的关系具有正调节作用（表3，模型4：β= .068;p< .10）以及形式化和数字产品创新激进性之间的激进性（表5，模型4：β= .092;第<页.05）。我们使用简单的形式化斜率在高于和低于公司年龄平均值的一个标准差处探索这种双向交互作用;如图2所示，正规化的有益效果对老公司更大。